Le jour de mes 18 ans, mes parents m’ont fait asseoir et m’ont calmement annoncé qu’ils avaient utilisé 95 % de mon fonds fiduciaire pour financer les mariages de rêve de mes sœurs. « Nous espérons que tu comprends », ont-ils dit. Je n’ai ni crié ni pleuré. J’ai discrètement engagé un avocat. Ce qui s’est passé ensuite n’a pas seulement protégé mon avenir ; cela a changé le leur à jamais.

Ils avaient également puisé dans les fonds de Victoria et d’Ashley, puis leur avaient rendu l’argent sous forme de « cadeaux de mariage » et d’« aide à l’acompte ».

Blanchiment d’argent classique via des comptes familiaux pour dissimuler leurs activités.

Mais voilà : mes sœurs étaient majeures lorsque leurs fonds ont été utilisés. Elles auraient pu s’y opposer, porter plainte, bloquer les virements. Elles ne l’ont pas fait. Elles ont coopéré.

Cela les a rendus complices.

À ce moment-là, j’avais tout ce qu’il me fallait. Des conditions claires stipulant que l’argent était destiné aux études. Des preuves irréfutables qu’il avait été dépensé pour des mariages. Des documents précisant les dates et les montants. Mes parents m’avaient en quelque sorte fourni un dossier complet, persuadés que je ne les contesterais jamais.

Lundi matin, j’ai appelé cinq cabinets d’avocats spécialisés dans les litiges relatifs aux fiducies. J’ai programmé des consultations pour la semaine. J’ai utilisé une partie de mes économies pour payer les premiers rendez-vous.

Le premier avocat que j’ai rencontré s’appelait Patterson. La cinquantaine, costume impeccable, bureau en centre-ville, diplômé d’écoles hors de prix. Je lui ai tout exposé : les documents de fiducie, les retraits, la chronologie. Il a examiné les preuves pendant une dizaine de minutes, puis s’est adossé à sa chaise et a prononcé trois mots magnifiques.

« Il y a matière à agir. »

« Concrètement, comment ? » ai-je demandé.

« Vos parents ont manqué à leurs obligations fiduciaires », a-t-il déclaré. « L’acte de fiducie stipule clairement que les fonds sont destinés à l’éducation. Ils les ont utilisés pour des mariages. C’est un manquement flagrant. Vous pouvez réclamer la totalité de la somme qui aurait dû se trouver dans votre fiducie, ainsi que des dommages et intérêts. »

« De combien parle-t-on ? » ai-je demandé.

Il sortit une calculatrice.

« Un dépôt initial de 50 000 $ en 1998, investi prudemment pendant dix-huit ans avec un rendement annuel même modeste de six pour cent… cela représente environ 142 000 $. Ils vous ont laissé 8 400 $. Vous avez donc droit à environ 134 000 $ de dommages et intérêts, auxquels s’ajoutent d’éventuels dommages-intérêts punitifs si nous pouvons prouver une violation délibérée des termes de la fiducie. »

Je suis resté assis là, absorbant ce chiffre.

134 000 $.

Voilà ce qu’ils avaient volé.

« Et mes sœurs ? » ai-je demandé. « Elles en ont directement profité. Peuvent-elles être tenues responsables ? »

« C’est possible », a déclaré Patterson. « Si nous pouvons prouver qu’ils connaissaient la provenance des fonds et savaient que cela violait les termes de la fiducie, ils pourraient être poursuivis en justice ou contraints de restituer les sommes perçues. Cela se complique… »

« Je veux qu’ils soient inclus », ai-je dit. « Ils savaient. Ils ne pouvaient pas ignorer quoi que ce soit. »

« Ça va mal tourner », a-t-il averti. « Les procès familiaux le sont toujours, mais s’en prendre aussi aux frères et sœurs, c’est la guerre totale. »

« Parfait », ai-je répondu. « C’est exactement ce que je veux. »

Nous avons passé une heure de plus à peaufiner la stratégie. Patterson a expliqué la procédure : déposer la plainte, signifier l’assignation à mes parents et à mes sœurs, puis la phase de découverte des preuves, au cours de laquelle nous les obligerions à produire tous les documents financiers, puis les dépositions, où ils devraient répondre à des questions sous serment, et enfin le procès s’ils ne parvenaient pas à un accord à l’amiable.

« La plupart de ces affaires se règlent à l’amiable », m’a-t-il dit. « Une fois que la partie adverse a pris connaissance des preuves et comprend qu’elle va perdre, elle cherche généralement à éviter le tribunal, surtout dans les affaires familiales où la réputation est en jeu. Mais s’il n’y a pas d’accord, nous allons au procès, et je suis convaincu que nous gagnerons. Les preuves sont accablantes. La question est de savoir si vos parents veulent prendre le risque d’un procès public où tout cela sera consigné au dossier. »

Je l’ai embauché sur-le-champ. J’ai versé 5 000 $ d’acompte sur mes économies. Ça valait vraiment le coup.

Patterson a agi rapidement. En deux semaines, il avait rédigé la plainte et fait signifier les documents à mes parents et à mes sœurs. La plainte désignait mes parents comme principaux défendeurs pour manquement à leur devoir fiduciaire, et mes sœurs comme défenderesses subsidiaires pour enrichissement sans cause, car elles avaient directement bénéficié des fonds du fonds fiduciaire. Même si elles n’étaient pas fiduciaires, elles avaient reçu des fonds dont elles savaient qu’ils ne leur appartenaient pas légalement, ce qui les obligeait à les restituer.

Le moment où ils ont reçu la signification a apparemment été spectaculaire. Selon Patterson, qui l’a entendu de la bouche de l’huissier, leur père a ouvert la porte, a vu les papiers et a crié : « Vous plaisantez ? » si fort que les voisins ont regardé par leurs fenêtres.

Je n’étais pas à la maison quand ils ont reçu l’assignation. J’avais stratégiquement choisi d’être au travail. Je me suis dit que c’était plus sûr que d’être là quand ils ont réalisé que leur plus jeune fils les poursuivait, eux et ses sœurs, pour 134 000 $ plus des dommages et intérêts.

Mon téléphone s’est mis à vibrer sans arrêt vers 15 heures. Des appels manqués de maman, papa, Victoria et Ashley. Un flot de SMS, allant de la colère à la perplexité, voire à l’hostilité pure et simple.

Papa : Il faut qu’on parle de ça immédiatement. Ce que tu fais est en train de détruire cette famille.

Maman : Appelle-nous, s’il te plaît. On peut trouver une solution. Tu n’as pas besoin d’avocats. On est tes parents.

Victoria : Vous êtes sérieux ? Vous me poursuivez en justice parce que papa et maman ont aidé pour mon mariage ? Mais qu’est-ce qui vous prend ?

Ashley : Je n’arrive pas à croire que tu sois aussi égoïste. Ça va tout gâcher. J’espère que tu es heureux.

Je n’ai répondu à aucun d’eux. Patterson avait été clair : ne pas s’engager directement. Toute communication passe désormais par les avocats. Tout ce que je dirais pourrait être utilisé dans le cadre du procès.

J’ai donc tout transmis à Patterson.

« Bien », dit-il en voyant les messages. « Ils paniquent. Ça veut dire qu’ils savent qu’ils ont fait une grosse bêtise. »

Les semaines suivantes furent un véritable cours magistral sur la prise de conscience, par les gens, de l’erreur catastrophique qu’ils avaient commise.

Mes parents ont engagé un avocat, un type que mon père connaissait par le biais de son travail. Pas un spécialiste des litiges en matière de fiducies, juste un avocat généraliste complètement dépassé par les événements. Leur première réaction à la plainte se résumait à : « Finn est déraisonnable et vindicatif. C’est une affaire familiale qui devrait être réglée à l’amiable. Les fonds de la fiducie ont été utilisés à bon escient pour subvenir aux besoins de la famille. »

Dans sa réponse, Patterson a démoli cet argument, citant des lois et des précédents jurisprudentiels relatifs aux fiducies et soulignant que la notion de « soutien familial » n’était mentionnée nulle part dans les termes de la fiducie. Seules les études étaient autorisées. Les mariages n’étaient pas considérés comme des dépenses éducatives. Les apports initiaux pour l’achat d’un appartement n’étaient pas considérés comme des dépenses éducatives. Il n’y avait aucune ambiguïté à ce sujet.

Puis vint la phase de communication des pièces, où les deux parties devaient fournir les documents pertinents. Patterson a tout demandé : les relevés bancaires des comptes de fiducie, les documents financiers montrant l’utilisation des fonds, les communications entre mes parents et mes sœurs concernant l’utilisation des fonds de fiducie. Absolument tout.

Mes parents ont tenté de contester les demandes de communication de pièces. Ils ont prétendu qu’elles étaient trop générales, trop intrusives et qu’elles violaient leur vie privée.

La juge n’a pas été convaincue. Elle leur a ordonné de tout produire dans un délai de trente jours, sous peine de sanctions.

C’est là que les choses sont devenues vraiment intéressantes.

Il s’avère que mes sœurs avaient conservé des échanges de SMS concernant l’argent du fonds fiduciaire.

Deux mois avant son mariage, Victoria avait envoyé un SMS à sa mère : « Parle à la salle de réception. Ils ont besoin du solde la semaine prochaine. Peux-tu utiliser le compte en fiducie de Finn ? Il n’a que quinze ans. Il ne s’en rendra même pas compte. »

Ashley avait des messages similaires. L’acompte pour le condo est de 20 000 $. Peut-on utiliser une partie des fonds de Finn ? Je le rembourserai un jour. Promis.

Finalement.

Ces messages étaient horodatés et prouvaient clairement qu’ils savaient qu’ils dépensaient mon argent. Pas simplement « l’argent de la famille », mais mon argent précisément. Et ils s’en fichaient parce que j’étais plus jeune, que je ne pouvais pas le savoir et que je n’aurais probablement pas réagi.

Patterson était ravi lorsque ces informations ont été découvertes.

« C’est parfait », dit-il. « Cela prouve qu’elles étaient au courant. Cela prouve qu’elles avaient l’intention de dilapider votre fonds fiduciaire. Vos sœurs viennent de nous fournir toutes les preuves. »

Les dépositions étaient prévues pour octobre. Mes parents devaient se présenter dans une salle de conférence avec Patterson, le sténographe judiciaire, et leur avocat, et répondre à des questions sous serment. Mentir aurait constitué un parjure ; ils n’avaient donc d’autre choix que de dire la vérité sous peine de poursuites pénales.

J’ai pu lire les transcriptions par la suite.

Mon père a passé trois heures à tenter de justifier ses décisions, affirmant qu’il avait prévu de renflouer le fonds fiduciaire avant ma majorité, mais que des « dépenses imprévues » étaient apparues. Lorsque Patterson lui a demandé de quelles dépenses il s’agissait, mon père n’a pas pu donner de détails, se contentant de vagues allusions à la « conjoncture du marché » et à des « problèmes de trésorerie ».

La déposition de ma mère fut pire encore. Elle a pleuré presque tout le temps, répétant que je détruisais la famille pour de l’argent et qu’elle pensait que je comprendrais en grandissant. Patterson a insisté pour savoir si elle comprenait que les termes de la fiducie stipulaient uniquement que l’éducation était concernée. Elle a admis que oui. Il lui a alors demandé pourquoi elle avait enfreint ces termes.

« Je ne pensais pas que Finn verrait d’inconvénient à aider ses sœurs », a-t-elle déclaré.

Elle ne pensait pas que cela me dérangerait.

Elle a dépensé 134 000 $ de mon fonds d’études et elle ne pensait pas que cela me dérangerait.

Les dépositions de mes sœurs étaient en or.

Victoria a tenté de se faire passer pour la victime, prétendant ignorer la provenance de l’argent et pensant que mes parents avaient simplement fait preuve de générosité. Patterson lui a alors montré les SMS où elle leur demandait explicitement d’utiliser mon fonds fiduciaire. Elle est devenue livide et s’est murée dans le silence, répondant « Je ne me souviens pas » à presque toutes les questions suivantes.

Ashley a adopté une attitude diamétralement opposée : provocatrice et arrogante. Elle a déclaré que l’argent appartenait au « bien familial » et que chacun devait contribuer aux événements importants comme les mariages. Lorsque Patterson lui a fait remarquer les termes juridiques de la fiducie, elle a affirmé qu’ils étaient « dépassés » et que son grand-père aurait souhaité que la famille s’entraide.

Patterson lui a demandé si elle avait des preuves que grand-père voulait que son fonds fiduciaire pour les études soit utilisé pour des mariages. Elle n’en avait pas.

Il lui a demandé si elle avait déjà envisagé de rembourser l’argent qu’elle savait provenir de ma fiducie.

Elle a dit qu’elle avait l’intention de le faire — un jour.

Ce mot revenait.

En décembre, l’avocat de mes parents insistait fortement pour un règlement à l’amiable. Ils n’avaient aucune chance de gagner au procès. Les preuves étaient accablantes. Les termes de la fiducie étaient clairs, et les SMS de mes sœurs prouvaient un détournement de fonds délibéré. ​​Aller en procès signifierait que toute cette affaire serait rendue publique – risquant même de faire la une des journaux, vu le montant important en jeu – et entraînerait assurément une condamnation.

Patterson a présenté leur proposition lors d’une réunion.

« Ils proposent de rembourser l’intégralité du montant du fonds fiduciaire – 134 000 $ – sur cinq ans, avec un taux d’intérêt de 6 % », a-t-il déclaré. « Le remboursement total s’élèverait à environ 155 000 $. Ils hypothéqueraient la maison pour obtenir le versement initial, puis effectueraient des mensualités. Quant à vos sœurs, elles souhaitent être retirées de la procédure. Vos parents assumeraient l’entière responsabilité. »

« Non », ai-je répondu aussitôt. « Ils savaient ce qu’ils faisaient. Ils en ont tiré un profit direct. Ils restent dans l’affaire. »

Patterson acquiesça, comme s’il s’y attendait. « L’autre solution, c’est d’aller en procès. On a de fortes chances de gagner et d’obtenir un jugement exécutoire, mais il pourrait être plus difficile à recouvrer selon leur patrimoine. De plus, on pourra poursuivre vos sœurs pour leur part. Si on gagne, et je suis convaincu qu’on gagnera, vous devrez payer la totalité des 134 000 $ plus les frais d’avocat et peut-être des dommages et intérêts punitifs — peut-être 200 000 $ ou plus au total. »

À ce moment-là, l’argent n’était plus vraiment le problème. Tout a cessé d’être une question d’argent dès que j’ai lu ces textos où mes sœurs se moquaient de moi parce que je dépensais mon héritage. Il s’agissait des conséquences. De leur faire comprendre qu’on ne peut pas voler les gens impunément.

« Nous allons en procès », ai-je dit.

« Vous en êtes sûr ? » demanda Patterson. « Un règlement à l’amiable vous garantirait de l’argent plus rapidement. »

« J’en suis sûre », ai-je dit. « Je veux qu’ils se retrouvent devant un tribunal et qu’ils expliquent à un juge pourquoi ils pensaient qu’il était acceptable de voler mon fonds d’études. »

Patterson esquissa un sourire. « Très bien, alors. Partons en guerre. »

Le procès a été fixé au mois de mars. Les deux parties ont déposé des requêtes préalables. Mes parents ont tenté une dernière manœuvre désespérée : une requête en irrecevabilité au motif que le délai de prescription était expiré, car j’avais eu dix-huit ans en juin et je n’avais déposé la requête qu’en août.

Le juge a rejeté ma demande. Le délai de prescription a commencé à courir à partir du moment où j’ai découvert la violation, et non à partir de ma majorité. Comme je n’ai appris le vol que le jour de mon anniversaire, le délai a commencé à courir ce jour-là.

Pendant ce temps, ma vie continuait son cours.

J’ai utilisé mes 12 000 $ d’économies personnelles, auxquels se sont ajoutés les 8 400 $ restants provenant du fonds fiduciaire, pour commencer mes études en IUT. Je me suis inscrit à un programme de deux ans en génie mécanique. Officiellement, je vivais encore chez mes parents pendant un certain temps, mais en réalité, je les évitais complètement. En janvier, j’ai emménagé dans la chambre d’amis d’un ami et je payais 400 $ de loyer par mois.

Mes parents ont essayé de se servir de cet argument contre moi lors du procès, prétendant que j’« abandonnais ma famille » et que j’agissais par vengeance. Patterson a rapidement mis fin à leurs agissements. J’étais adulte. Je pouvais vivre où je voulais. Et quitter le domicile familial après qu’ils aient détourné mon fonds fiduciaire me semblait tout à fait raisonnable.

J’ai trouvé un emploi à temps plein de soir dans un magasin de pièces automobiles, en plus d’un travail le week-end dans un garage. Entre ces deux emplois et mes cours à temps plein, je travaillais soixante heures par semaine. C’était épuisant, mais j’avais besoin d’argent. Et honnêtement, le fait de rester occupée m’empêchait de trop penser au fait que j’avais intenté un procès à toute ma famille proche.

Ma famille élargie a commencé à prendre parti.